domingo, 8 de julio de 2012

Alegación al PGOU de Santander

Lo intentamos hasta última hora, que por nosotros no sea.
El Plan General de Ordenación Urbana de Santander podrá catalogar La Pereda como "usos sin especificar" y luego convertirlo en un hotel en apartamentos,... ¡y especular!
No sabemos si servirá de algo o no, pero al menos tenemos la obligación moral de intentarlo.
Nos gustaría que presentaras la alegación que te adjuntamos: rellenar tus datos, imprimir 2 copias, firmarlas y presentar en el Ayuntamiento de Santander (según se entra y pasa el control de DNI y en el patio de la derecha coge en una máquina la letra E y espera tu turno para presentarlo en registro.
También se puede entregar en la Delegación del Gobierno o en cualquier organismo público (de Cantabria, de España, en Embajadas,... hasta se puede enviar por correo:
Ayuntamiento de Santander
Plaza del Ayuntamiento, s/n C.P.39002 Santander

Se trataría de conseguir que seamos muchos los que presentemos la alegación... antes del 16 de julio (ese es el último día).

Por cierto: firmar la alegación no compromete a nada, no es un proceso judicial, no lleva costes,... sólo es una posibilidad que tenemos los ciudadanos para participar en los Planes urbanísticos.
¡Alega!

domingo, 1 de julio de 2012

Indignación

Nos llegan tres noticias a la vez:
- Los sindicatos llegan a un acuerdo para despedir a trabajadores (eso es aunque digan que es amortización en vez de despido)
- Uno de los "amortizados", despedido, es de los que más se ha significado en las protestas.
- Aún sin confirmar, parece que en el PGOU de Santander figura La Pereda sin la catalogación de equipamiento social. Si fuera así, sería intolerable.

¿Hay quien de más en la puja por la caradura?

Sindicatos, Consejería y Ayuntamiento,... pugnando por el triste honor de ser los primeros en la carrera de la desvergüenza.


sábado, 23 de junio de 2012

¿Cómo va lo mío?

¡Que pena de sindicatos! La frase preferida de los sindicatos: trabajar menos y ganar más. Que ilusos si pensábamos que les importaban los abuelos o el cierre de La Pereda. Sólo les importa el defender puestos de trabajo. Sin duda que eso es necesario, pero no podemos instalarnos en una sociedad del "¿cómo va lo mío?". Los sindicatos desde el principio no quisieron saber nada de los residentes. No se han preocupado por buscar informes técnicos que desmonten la gran mentira de la administración: "no es viable económicamente reformar La Pereda para que cumpla la legislación ante emergencias". Algunos hemos demostrado la falsedad de esa afirmación. Exclusivamente es una coartada para el cierre, el ahorro y quien sabe si para la futura especulación (uso en 2014 para el Mundial y luego,... cuando todos nos hayamos olvidado, se recalifica y vende). Acuden a las concentraciones esporádicamente y ya se les ve que con una mínima convicción, para cubrir el expediente. Gracias a unos pocos trabajadores y trabajadoras, a las personas del 15M (Democracia Real YA Santander, Estado de Malestar Cantabria, Asamblea Sistemas Alternativos) y a algunos ciudadanos y ciudadanas indignados con los atropelllos a la razón y a los derechos ciudadanos, podemos mantener la esperanza, al menos podremos decir eso de que "la única derrota es no intentarlo".

domingo, 10 de junio de 2012

Al Comité de Empresa y la Junta de Personal


Attn. Del Comité de Empresa y la Junta de Personal.

Después de lo acontecido esta semana los trabajadores del CAD La Pereda y de otros centros afectados por el cierre de éste, queremos trasladaros nuestra opinión así como nuestras propuestas:
Creemos que espectáculos como los de esta semana no se pueden repetir. Conscientes de las presiones de la Consejería y su poca voluntad negociadora, la solución a estas presiones no puede ser la desunión de los sindicatos, el enfrentamiento y el conformismo, sino al contrario, tiene que ser una respuesta contundente y de unión para entre todos abrir camino a la negociación. Creemos que el Comité y la Junta se tienen que mantener unidos, consensuar una propuesta y sobre todo no darlo todo por perdido de antemano. Los trabajadores no queremos tirar la toalla a la primera de cambio.
En cuanto a las propuestas de negociación, creemos que tienen que ser consensuadas y en sintonía con lo que los trabajadores quieren. Queremos presentar propuestas que luchen por mantener TODOS los puestos de trabajo, tanto los de origen como los de destino. Propuestas que apuesten por mantener las vacantes y por dar un mínimo de seguridad de futuro a los laborales fijos. Los trabajadores nos negamos a dar por perdidos 80 o 90 despidos como primera y única opción, sin haber negociado absolutamente nada. Creemos que el Comité y la Junta debería estudiar alternativas a los despidos y proponerlas, de hecho los trabajadores afiliados a distintos sindicatos sabemos que algunos están en esta línea de buscar alternativas que proponer ante los despidos y nos gustaría que se tuvieran en cuenta a la hora de hacer la propuesta conjunta.
Creemos que es necesario abrir canales de comunicación entre el comité, la junta y los trabajadores. No es posible que cada uno de nosotros tengamos informaciones diferentes dependiendo de qué sindicato estés afiliado. Tiene que ser el propio comité y la junta de forma consensuada la que mantenga informados a los trabajadores implicados sobre las reuniones con el ICASS o Consejería, sobre las estrategias a seguir para abrir el proceso de negociación y sobre las propuestas que se van a presentar en dicha negociación, independientemente de la información que luego cada sindicato quiera hacer llegar legítimamente a sus afiliados.
La obligación del comité es el de trabajar por el interés de los trabajadores, y queremos demostrar nuestro descontento con la gestión de nuestros representantes desde el comienzo de este atentado contra los servicios sociales.
A día de hoy deciros que nuestro futuro y el de nuestras familias depende de la firmeza y dedicación en la gestión de las negociaciones.
Sabemos de la intransigencia que se está mostrando desde la consejería. Nadie espera que sea una negociación fácil, sólo esperamos que estéis a la altura de las circunstancias al igual que demostramos los trabajadores día a día.

viernes, 1 de junio de 2012

Estanos de luto

Duelo por la democracia, duelo por la ética, duelo por la compasión, duelo por el respeto, duelo por el cariño, duelo por la verdad, duelo por la justicia,... nuestro blog se tiñe de negro en señal de duelo.
Tristeza, pena, rabia, impotencia, desesperación,...

jueves, 31 de mayo de 2012

Parlamentarias con garra

Intervenciones de Lola Gorostiaga y Rosa Valdés en el Parlamento. Gracias, no abandonéis a los trabajadores y trabajadoras, pero sobre todo, no abandonéis a los abuelos y abuelas de La Pereda

LA SRA. GOROSTIAGA SÁIZ:
El lunes pasado, el día 21, interpelábamos al Gobierno para conocer las razones, los criterios que le habían llevado a tomar de una forma sorpresiva -decíamos- y decíamos sorpresiva, porque sino estaría incluido en esta Ley de recortes que acaban de aprobar. De una forma sorpresiva -les decía- la decisión de cerrar el centro de atención a dependientes. Lo que conocemos por la residencia de La Pereda. Le preguntábamos al Gobierno: qué motivos tenía para prescindir de un recurso público, nada menos que 110 plazas de residencia, en el área de Servicios Sociales que más carencia de plazas de residencia tiene. 110 plazas públicas. ¿Qué motivos tenía para prescindir de esas plazas? ¿Qué motivos tenía para prescindir de más de 100 empleos cualificados y formados en la atención a las personas dependientes?. Más de 100 empleos que engrosarán en breve algunos de ellos las listas de ese paro que va a peor desde que el Gobierno del Partido Popular está en esta Comunidad. Lejos como es costumbre habitual de dar las explicaciones oportunas, la Sra. Consejera se centró en la herencia recibida y en algunas decisiones del Gobierno anterior, manipulando como es habitual también los datos. A todos y a todas los que tuvimos la ocasión de escuchar sus explicaciones, nos quedó claro que era una decisión tomada basándose única y exclusivamente en algo que no le gusta al Sr. Bartolomé, pero que es así. Es una apuesta ideológica profundamente arraigada en este Gobierno. Una apuesta ideológica de la derecha, cuya máxima es eso de que: lo privado se gestiona mejor y es más barato. Y además eso lo sostienen desde la representación pública. A las obras que habíamos realizado a lo largo de ocho años en los centros públicos de Cantabria para que ahora pudieran utilizarse, les llamaba parches. Descalificaba el edificio, diciendo que no cumplía los requisitos y que tenía pendiente de acometer obras. Efectivamente, nosotros también recibimos una herencia. Y en vez de denostarla, la mejoramos. Y también recibimos unos edificios en Cueto, en La Pereda, en Torrelavega y en Laredo, que no cumplían los requisitos. Y lejos de gritar diciendo que no cumple, lo que hicimos fue invertir el dinero público de Cantabria, en prepararles para que cumplieran. Para que cumplieran un servicio público fundamental, en un momento en el que además las necesidades de los ciudadanos habían cambiado. Y por tanto había que adaptarlo a las nuevas necesidades de los ciudadanos. Y además añadíamos algo más. Invertimos para que además el cumplimiento, el dar servicio, el proporcionarle derechos a esos ciudadanos, sirviera también para crear empleo en la Comunidad Autónoma y crear empleo cualificado y de calidad. Y nos decía que tenemos que rendir cuentas por cómo habíamos invertido. Efectivamente. Y además blandía en su mano este informe. Un informe que encargamos nosotros, que encargué yo concretamente en el año 2006, para justificar el cierre. Este mismo informe, Señorías, que nos sirvió al anterior Gobierno para acometer las obras y para empezar a remodelar el edificio, lo mismo que hicimos anteriormente con informes similares. Con Cueto, o con el CA de Sierrallana, o con Laredo. Donde en total invertimos 21 millones de euros, Señorías. Ella, en cambio, como les digo, blandía este informe para decir que cómo habíamos tirado el dinero. Porque así lo consideraba, tirar el dinero consideraba a la inversión que habíamos hecho en esta residencia. Que habíamos conseguido también, por cierto, con el apoyo en un momento determinado del tan denostado Gobierno Zapatero, poner en marcha algunas plantas, adecuar algunas plantas. Y lógicamente necesitaba seguir invirtiendo. Con el mismo informe que nosotros empezamos las obras, el Partido Popular cierra la residencia. Para que luego digan que todos somos iguales. Lo que a nosotros nos sirvió para invertir y para crear recursos públicos, al Partido Popular le sirve para cerrar una residencia, para prescindir de 110 plazas públicas y para que más de 100 personas cualificadas se vaya a engrosar las listas de desempleo. Y esa es la diferencia. También hay otra, la manera en la que se ha tratado a la gente, la manera en que han hecho público un anuncio de estas características y la forma en la que se lo han trasladado a los usuarios. Y si de rendir cuentas se trata, Señoría, estoy dispuesta a rendirlas cuando ustedes quieran. Porque el balance del Gobierno anterior es como les decía, que dejamos los centros arreglados y este no nos dio tiempo, usted lo tenía preparado para seguir pero no ha querido, ha preferido privatizarlo y además de eso en esta Comunidad Autónoma pues dejamos..., sí Señoría, el balance fueron 691 plazas propias en 6 centros públicos y 6.293 plazas concertadas con 149 conciertos; 21 millones de euros de inversión y un centro de día en Castro Urdiales y todo ello con una inversión pública y todo ello formando parte de un modelo, de un modelo en el que queríamos que lo público se preservase y se adecuase y siguiese creando empleo sobre todo para que sirviese de modelo, de ejemplo a la concertación que hacíamos en un momento determinado, que hicimos en un momento determinado con la privada. Esas son las cuentas. Y esas son también las diferencias, las diferencias en el desarrollo de una Ley de Dependencia y a la vez en la inversión para que los ciudadanos recibieran esos derechos en las mejores condiciones de calidad y en, por el contrario, la paralización de esa Ley de Dependencia que han hecho ustedes a nivel nacional y desde luego con un seguidismo a nivel regional y el cierre de una residencia pública y la privatización de un centro público. Por cierto, Señoría, cuando le den a ustedes la información yo no externalicé ningún centro público, todos los que usted citó el otro día los externalizaron ustedes en su gobierno, la gestión de esos centros y lo único que me limité a hacer fue renovar los contratos cuando vencieron los convenios. Pero los externalizó el Sr. del Barrio, fue él el que externalizó la gestión de todos esos centros que usted decía. El resultado de la decisión del Gobierno del Partido Popular es que tenemos menos plazas de residencia, que además todo ello lo está haciendo engañando a los ciudadanos y haciendo todo lo contrario de lo que les prometieron, tratando a las personas como clientes y no como ciudadanos con derecho, saltándose a la torera todos y cada uno de los órganos de discusión y de participación y poniendo el parapeto de la mayoría absoluta para volver atrás, para volver atrás, muchos años atrás Señoras y señores Diputados, pero para los mismos que muchos años atrás no tenían esos derechos. Yo les pido con esta moción que reconsideren su postura, que no cierren el recurso público, que no prescindan de plazas públicas de residencia, tan escasas por cierto en este momento y sobre todo en el área de la que nos ocupa. Que no alejen a las personas dependientes de sus familias, que les acerquen el recurso, que no sigan engrosando las listas del paro con personas que en estos momentos trabajan en los servicios sociales y en la propia Administración y les echan ustedes a la calle. Que no cierren el Centro de Atención de La Pereda, que inviertan, que lo conviertan en un ejemplo de cómo se gestiona lo público, de cómo se aporta cohesión e igualdad y de cómo se crea empleo, no justamente en lo contrario.

LA SRA. VALDÉS HUIDOBRO:
El cierre de la Residencia de Mayores La Pereda es una decisión política injusta y una medida de gobierno pésima para nuestro sistema público de bienestar social, que hoy está seriamente amenazado por la gestión del Partido Popular. Un Partido Popular que se está mostrando insensible con las personas más vulnerables. Un Gobierno insolidario que vende su alma por los euros y antepone la especulación a la protección social de los más débiles. Nuestros Presidente y su Consejera, que prometieron situar a las personas en el centro de su acción política, se han cebado con los ancianos residentes, de la antigua residencia Marcano, de manera injusta y con una frialdad y un despego que nos pone los pelos de punta. Hemos vivido un mes de ataques sin tregua, a esta residencia de mayores. Policía para disolver a trabajadores y ancianos que protestaban impotentes para evitar el cierre de su lugar de trabajo y de su lugar de asistencia, en la etapa de la vida en la que están más indefensos y que necesitan una mayor protección. Endebles excusas técnicas para intentar justificar la política sin corazón de este Gobierno que clausura este centro cuando prometieron, reiteradamente, blindar las políticas sociales de los recortes. Imposición en el desalojo. Amenazas a los ancianos residentes y sus familias, personas indefensas tratadas como si fueran objetos inservibles que al parecer se pueden trasladar sin que sientan ni padezcan, sin miramientos y sin explicaciones. Esa ha sido la consecuencia directa de la acción indigna del Sr. Diego y de la Sra. Sáez de Buruaga. Claro, qué más les da a ustedes que estas personas tengan que abandonar su entorno conocido para obtener el arraigo y la seguridad que les concede estar cerca de sus familias y de sus cuidadores. Qué les importa mandar a la calle a un centenar de empleados públicos, perjudicando la calidad asistencia en la atención de nuestros mayores. El empleo público, la protección, la seguridad, el sentirse a salvo y atendido en la última etapa de la vida, no cotiza en bolsa ni hace caja, ¿verdad, Sr. Presidente? No cotiza. Sra. Vicepresidenta, hace una semana, usted se defendió ofreciendo en esta tribuna el discurso del capitalismo feroz. Nos habló de euros, nos habló de rentabilidad y de eficiencia. Pero se le olvidó a usted lo principal, dejó de lado a las personas que están detrás de sus decisiones. Cayó acerca del daño causado de manera irreparable al futuro sistema público de protección social de esta Comunidad Autónoma. Y en su discurso, para justificar lo injustificable, no mencionó que hace tan solo siete meses, nos decía que para usted no había nada más sagrado que el cuidado de las personas. Pues bien, ya sabemos cuál es su concepto de lo sagrado; cerrar una residencia pública en la que hace seis años se han invertido más de 3 millones de euros para ofrecer un servicio público necesario. Un edificio que el propio Partido Popular de la mano del Sr. Sieso y del Sr. Del Barrio, decidió destinar a la atención pública de los mayores. Un centro asistencial que ustedes también consideraron necesario, porque decidieron sacar a concurso las últimas obras de adaptación, por un importe inferior a 500.000 euros. Para al minuto siguiente, renunciar a su adjudicación. Necesitaban ustedes preparar el terreno para el cierre con falsos argumentos extractados de un modo parcial, de un informe obsoleto, que tiene seis años el informe. Por cierto, hay una parte muy interesante de ese informe. La consultora les ofrece la opción de respetar la actual calificación urbanística como zona de equipamiento, reconvirtiendo el uso del edificio para residencia de mayores, centro de rehabilitación y de hidroterapia. Es decir, para mantener el uso público social de estos terrenos a favor de las personas mayores. Pero esa parte, no le interesaba al Partido Popular y la ocultó. Ya nos dijo el Presidente, Diego, que cabían usos no públicos de la residencia. Ya nos dijo que una vez acometido el desalojo de La Pereda, estudiarían el destino del edificio. Y seguro, seguro, que no será para atender a los dependientes de una zona asistencial necesitada de recursos públicos. Son otros, los intereses del Partido Popular, son otros. Tienen que ver con una posible y más que probable pelotazo urbanístico. En una parcela, además, muy golosa. Tienen que ver con las exigencias de grupos económicos empresariales y con la construcción de plazas hoteleras de lujo para el Mundial de Vela de la capital. ¿Y por qué tenemos que creer a un Alcalde y a un Presidente de Gobierno que no se ponen de acuerdo en lo esencial? La calificación urbanística de los terrenos de La Pereda para un uso social. ¿Cómo vamos a confiar en un Presidente que hoy dice que cierra La Pereda porque no hay dinero, y hace pocos meses nos dijo que para la atención de la dependencia garantizaba todo el dinero?. Miren, no. no confiamos en un Presidente que se ha gastado más de un millón de euros en financiar los privilegios segregacionistas privados del Torrevelo. Y cerca de 200.000 euros en auditorias amañadas. Y cerca de 200.000 euros en contratos con medios de comunicación para autopropagando; eso que tanto criticaban ustedes. No creemos en un Partido Popular que rescata con más de 23.000 millones de euros la banca tóxica; o mejor dicho, la Bankia, gestionada por el Partido Popular; al tiempo que recorta miles de millones de euros en el estado de bienestar. Qué terrible balance, Señorías, de Gobierno absolutista del Partido Popular del paro, la incapacidad de gestión y el desmantelamiento de los servicios sociales públicas. No, nosotros desde luego no lo vamos a asumir y por supuesto que daremos nuestro voto favorable a esta moción.

sábado, 19 de mayo de 2012

Coartadas desmontadas

Si después de ver el siguiente vídeo y las fotos de la Residencia "La Pereda" alguien sigue pensando que hay que cerrarla es que o no tiene corazón o no tiene cerebro o las dos cosas a la vez.

Reformen lo que haya que reformar, pero sin cerrar la residencia sin expatriar, sin desahuciar, sin desalojar, sin desterrar,... a seres indefensos que merecen todo nuestro apoyo, reconocimiento, cariño, atención, dedicación, respeto,... Gobierno, ¿sabéis lo que significan esas palabras?

RAE:
Expatriar: Hacer salir de la Tierra natal o adoptiva ..., a la que se siente ligado el ser humano por vínculos jurídicos, históricos y afectivos. 
Desahuciar: Quitar a alguien toda esperanza de conseguir lo que desea
Desalojar: Sacar o hacer salir de un lugar a alguien o algo.
Desterrar: Echar a alguien de un territorio o lugar por mandato judicial o decisión gubernamental.

Otras palabras que nos sugieren en Twitter:
desubicar, desarraigar, desplazar, desamparar, expulsar, relegar, desmantelar, discriminar,... sigue la lista.


PD. El significado de apoyo, cariño, atención,... no os lo ponemos porque nunca lo entenderíais.


domingo, 13 de mayo de 2012

Abuelos, y sin embargo muebles


Ayer en Santander se gritaba que nuestros abuelos son lo primero. Cuánta razón. Son ellos, y sus padres, los que lucharon en un mundo difícil, por darnos un mundo mejor a nosotros. Muchos, pusieron su vida, con la generosidad de quien reivindica sabiendo que los cambios importantes son lentos, y que suelen durar más que una vida. Muchos sabían que no verían cumplido aquello por lo que luchaban. Y sin embargo lo hicieron.
Por más que pienso no encuentro una razón para entender por qué. Por qué si podemos rescatar bancos y construir teleféricos no podemos respetar los cimientos que nos mantienen de pie.
La residencia pública de La Pereda amanecía el pasado lunes 7 de mayo con la noticia del inminente cierre y el desalojo de todos los residentes y su reubicación en los centros de Cueto y Laredo. El motivo que alega el gobierno es que La Pereda no reúne las condiciones de seguridad. Y sin embargo no se conoce ningún informe que lo avale.
En el momento en que La Pereda abrió sus puertas, al gobierno del PP le pareció un solar y un edificio fantástico para convertirse en una residencia de mayores. Y sin embargo hoy les parece un solar y un edificio fantástico para sacar unos cuantos euros.
En 2011, los colores y las banderas eran otras, pero parecía que el edificio seguía siendo seguro y habitable, porque se invirtieron 3,5 millones de euros de los fondos europeos destinados a tal fin. Se rehabilitaron 2 plantas de la residencia, y se adaptaron habitaciones y servicios para los más dependientes. En 2011 ya estábamos metidos hasta las rodillas en la crisis que ahora nos ahoga. Y sin embargo se gastaron 6000 euros en cada ventana.
Los trabajadores viven desde hace una semana sabiendo que su puesto de trabajo tiene los días contados y los más afortunados con la incertidumbre de no saber dónde ni cómo trabajarán mañana. Los residentes, o abuelos que es como ellos los llaman cariñosamente, se han visto envueltos en un ajetreo para el que no estaban preparados. Al igual que yo, no entienden por qué les van a sacar de su casa, en la que muchos llevan años viviendo, y disfrutando. Ellos ya han luchado, sufrido y llorado bastante, ahora les tocaba descansar. Y sin embargo ni eso se les concede.